Пралитературу

[maugletta2026]

Это настолько прекрасно, что хочется как-то сохранить лично для себя.

Патер Браун или мистер Холмс тоже не отличаются глубиной прорисовки характеров

.

Comments

[martinn.livejournal.com]

Ну, строго говоря, насчёт Холмса я согласен.

[maugletta.livejournal.com]

Но любим-то мы их совсем не за это:)

[martinn.livejournal.com]

Абсолютно.
Но, согласись, никакого глубоко прописанного характера, сложной мотивации, психологии и т.д. у дорогого Шерлока нет.
Как личность он, в сущности, ничего не представляет.
Я имею в виду, конечно, оригинал.

[maugletta.livejournal.com]

а разве Холмс это не попытка показать личность не описательно , а через действие/поступки?

[martinn.livejournal.com]

Ну там же нет никакой психологии, никаких чувств, и даже мыслей. Сравни с отцом Брауном тем же, - он какой живой. А Холмс так, компьютер.

[maugletta.livejournal.com]

не знааааю:) мне он всегда живым казался:)

[martinn.livejournal.com]

А ты кино не смотри, ты книжку почитай!)))

[maugletta.livejournal.com]

*фыркает* какое-такое кино? он мне казался живым еще в детстве. Когда про импортного Холмса в кино можно было тока мечтать посмотреть - а отечественного еще не было.

[congregatio.livejournal.com]

Вы не одиноки, мне тоже :)

Еще один пример вкусовщинки, да :)

[maugletta.livejournal.com]

То есть я вижу этот характер, эту личность- уже сложившуюся- чеез его действия, поступки, привычки и проч. взаимодействие с людьми и обстоятельствами.

Вкусовщинка, да. Гораздо более живой , чем князь Андрей:)

[congregatio.livejournal.com]

Вот всячески рукопожимаю! Полностью и всецело - аналогично.

[proshe-prostogo.livejournal.com]

развеселилась.
а прочла каменты здесь и развеселилась ещё раз. даже не знаю, где прекраснее. ржу в голос и растаскиваю на цитаты!

[maugletta.livejournal.com]

а чо каменты?:)

[proshe-prostogo.livejournal.com]

сказать, что у Холмса не прописан характер, нет чувств и (даже!) мыслей - это сильно. нет психологии? - это где? в его отношениях с братом, с той женщиной, которая стала единственной, с другом? в его перфекционизме, умении вычленять факты и отметать все лишнее? в скуке и поиске острых ощущений? в музыкальных и опиумных пристрастиях? Холмс придумал криминалистику, выдумал себе работу и сочинил образ жизни, но вот мыслей у него нет. а психология - это пиздострадания. сомнения и наматывание километров соплей на кулак.

сказать, что я офигела - значит не сказать ничего ))

[maugletta.livejournal.com]

АААА! спасибо:) А то я подумала, что Вы меня пришли немного посечь розгами:)

[proshe-prostogo.livejournal.com]

с чего бы вдруг? - ТОЖЕ в рецензии это супер, прям замахнуться на Вильяма нашего Шекспира. и ожидания, что сложный, закрытый, неординарный человек предстанет перед читателем на блюдечке да с каёмочкой тоже очень хороши. а если автор все потроха сразу не показал, то ему незачёт, где тут богатый внутренний мир и психология?

а вы, ггг, книжки не читаете ))

[maugletta.livejournal.com]

Не читаю. Я их так не читаю,что у меня ласковое домашнее прозвище- книгожорушка:)

[o-huallachain.livejournal.com]

Хм, но она же права!..

[maugletta.livejournal.com]

Но почему?

[o-huallachain.livejournal.com]

Видимо, такова была воля автора)

Холмс хорошо решает задачки и не считает нужным знать, что вокруг чего вращается: Земля или Солнце. Это то, что нам показывают. В основном - чужими глазами. А что у него внутри, что он вообще за человек, как он таким стал - нам практически не показывают.

Патер Браун - что-то вроде рекламы католического мировоззрения по Честертону. Плюс решает задачки. Опять-таки: какой он внутри, почему таким стал - неизвестно.

Забавно, что если, допустим, смотреть кино про Холмса (хоть наше, хоть с Камбербетчем, хоть практически любое другое, кроме разве что старого американского по "Собаке Баскервилей", был такой в 80-х, Вы, скорее всего, помните) - вот это вот "что у него там внутри" получает ответ. Потому что в кино видна визуалка: мимика, жесты, вся эта телесность, которая так много о человеке сообщает.

[jgofri.livejournal.com]

Извините, не соглашусь.
Для начала, мне кажется неочевидным, что хорошо прописаный персонаж - тот, про кого мы абсолютно всё знаем.
Что Холмс за человек, мы знаем. У него очень аналитический, логический склад ума, при этом того, что нынче называют синдромом Аспергера, там нет - ибо он очень хорошо понимает человеческие эмоции и психологию. Мы знаем, что его склад ума и характер, скорее всего, вызваны комбинацией наследственности и воспитания. Наследственности, ибо брат его очень на него похож и характером, и способностями. И воспитанием, ибо если б там была голая наследственность, то один из родителей обладал бы теми же способностями и мы бы про это услышали.
У него хорошие манеры, он получил неплохое образование, хотя и выкинул из головы половину за ненадобностью, и его брат занимает высокий пост в министерстве. Стало быть, он из не самой бедной семьи. Но и не из самой богатой, иначе не снимал бы поначалу квартиру вдвоём с Ватсоном.
В молодости он какое-то время пытался понять, чем же хочет заниматься, пока учился и разрабатывал свой дедуктивный метод.
Мы знаем, что он интимофоб, ибо никогда не имел серьёзных отношений с женщинами, не доверяет им и не хочет их видеть в своей жизни - кроме тех, кто никак ему не "опасен" сексуально, вроде уже пожилой Миссис Хадсон и недосягаемой Ирэн Адлер. Той можно безопасно восхищаться на расстоянии.
При этом он вполне способен на дружбу, эмпатию, щедрость, тщеславие, злорадство и все нормальные человеческие эмоции по всему спектру. Стало быть, дело не во врожденном дефекте, а в каком-то психологическом таракане. Да, нам показана низкая эмоциональность, но в то время это было эталоном того конкретного общества. Именно так люди себя и должны были вести в обществе.
Он доволен собой в профессиональном плане, однако в нем живет червячок неудовлетворенности. Его раздражает, когда к нему относятся с недостаточным пиететом.
И еще большая неудовлетворённость его преследует в личной жизни. Об этом не пишут прямо, но регулярные депрессии и пристрастие к наркотикам на пустом месте не возникают.
Что нам еще необходимо знать о персонаже, чтобы он считался "глубоко прописаным?"

[jaetoneja.livejournal.com]

холмс - отличный чувак, еще из детства это я себе уяснил. ватсон тоже, а ирен адлер - зьмия.
это все так, но вот про писательницу михалкову - все правда. книжки она пишет очень так себе, я читать такое не могу. странно, что к примеру когда болею, то устинову могу за милую душу.
а блогер она отличный, это правда!

[maugletta.livejournal.com]

про писательницу Михалкову ничего сказать не могу-с. Не читала-с.
Но за Патера Брауна и Шерлока я очень обиделась:)